■歐陽美書

       近日，網(wǎng)曝某高校教師陳小武性騷擾學(xué)生事件，教育部與相關(guān)大學(xué)在調(diào)查核實(shí)基礎(chǔ)上，已對(duì)涉事教師陳小武做出相應(yīng)處理，譬如撤銷其“長江學(xué)者”稱號(hào)，停發(fā)并追回已發(fā)放的獎(jiǎng)金，解除與陳小武簽定的“長江學(xué)者”特聘教授聘任合同等。某權(quán)威媒體[微信]報(bào)道案情后，引來一片“教育部威武”的叫好聲。

      嚴(yán)格地說這是一個(gè)小案子，案件定性也僅此于“性騷擾”，沒有用“猥褻”、“強(qiáng)奸未遂”等字眼；同時(shí)對(duì)當(dāng)事教師的處理也僅限于拿掉“長江學(xué)者”相關(guān)的榮譽(yù)與待遇，對(duì)于其“教授”職務(wù)職稱并未拿掉，這說明有關(guān)部門在處理陳小武事件時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度。但看著那些與“師德”、“神圣職業(yè)”、“學(xué)高為師身正為范”之類的評(píng)論，筆者卻感覺，一件本來很小的事件，又被人拿來“上綱上線”了。

      筆者本為教師，亦承認(rèn)“師德”、“學(xué)高身正”的相應(yīng)規(guī)范并努力踐行之，但問題在于“學(xué)高身正”并不完全由教師單方面決定，而是由教師與社會(huì)的“互動(dòng)”而決定。教師學(xué)有多高，取決于社會(huì)聘用教師的標(biāo)準(zhǔn)，以及愿意為這樣的學(xué)高所支付的薪水；教師身有多正，同樣取決于維持身正之利益與成本的關(guān)系，如果持身以正的成本過高利益過小，教師也是要養(yǎng)活家人，性騷擾到未必會(huì)，但像私下補(bǔ)課、收受家長禮物等行為，怕也是難以避免的。

      至于教師職業(yè)的“神圣性”，譬如網(wǎng)友以陳小武案件大呼“不能讓這些人抹黑教師這個(gè)神圣的職業(yè)”等言論，筆者是持保留態(tài)度的。既對(duì)教師職業(yè)本身有所謂“神圣性”持保留態(tài)度，更對(duì)那些認(rèn)為教師是一門神圣職業(yè)的觀點(diǎn)持保留態(tài)度。在上古時(shí)代，教出弟子三千七十二賢人的教師之祖孔子，也不見得有多神圣。譬如，孔子那時(shí)開學(xué)授課，收不收“束修”？孔子如果收了束修，其實(shí)就與弟子之間結(jié)成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，相當(dāng)于拿人錢財(cái)替人消災(zāi)，何來神圣？孔子如果不收束修，他又以何為生？如果所有古代的教師都不收束修，教師都處于窮困潦倒，這所謂“師道尊嚴(yán)”又從何而來？

      所以從孔子開始，這教師就不是一個(gè)神圣的職業(yè)，后來之所以變成了“天地君親師”，這不過是統(tǒng)治階級(jí)自證“君權(quán)神授”的托詞罷了。把教師這一職業(yè)擺在神龕上，還怕教師不維護(hù)君之權(quán)威么？再說，那時(shí)的教師確實(shí)屬于稀罕之物，在社會(huì)上享有超人一等地位也有其必然性。

      但是，當(dāng)教育普及到每一個(gè)人，當(dāng)教師隊(duì)伍可以隨意進(jìn)出，教師也簽普通人一樣的勞務(wù)合同，而且稍有門路之人都不愿意進(jìn)入教師隊(duì)伍時(shí)，教師早就成了平凡而普通的人，他們的收入不比其他人高，他們的付出不比其他人少，他們?cè)诓耸袌?chǎng)買菜時(shí)也會(huì)輜珠必較，此時(shí)再談教師的神圣性，要么是自欺欺人，要么是別有用心。

     要談?wù)摻處焼栴}，哪怕要談?wù)摻處熽?duì)伍內(nèi)的良莠不齊、男盜女娼等問題，前提是把教師從神龕上放下來，把教師當(dāng)成公務(wù)員、商人、城市白領(lǐng)或村莊農(nóng)民等普通人平凡人來觀察考慮，才能得出正確的結(jié)論。譬如陳小武案，放在辦公室環(huán)境，放在職場(chǎng)環(huán)境，它就是一個(gè)普通的性騷擾案，該警察介入就警察介入，違法犯罪都有相應(yīng)條款，為何又要鬧到教育部這樣的檔次呢？換個(gè)角度思考：為何不見中組部出面處理某個(gè)公務(wù)員之性騷擾案，又或者為何很少見舉報(bào)公務(wù)員性騷擾的？

      把教師放在普通平凡人位置考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)教師隊(duì)伍存在包括但不限于學(xué)不高、身不正、師德有虧等這樣那樣的問題，這些個(gè)人的、個(gè)別的問題，是可以通過嚴(yán)格勞動(dòng)紀(jì)律加以解決的問題，其責(zé)任在于當(dāng)事者個(gè)人，這是實(shí)事求是的，不搞牽連附會(huì)的科學(xué)分析的方法；而遇到某個(gè)教師出事，就往教師整體素質(zhì)上扯，就往神圣性上扯，就往人間道德楷模上扯，看起來好像很偉光正，實(shí)際上無助于問題的解決。