【案例】 乘客開(kāi)車(chē)門(mén)致行人受傷，保險(xiǎn)公司能否對(duì)乘客責(zé)任免責(zé)？

 案情：

2018年3月6日，黃某駕駛汽車(chē)在某路口停車(chē)，乘員志瑪在開(kāi)啟右后車(chē)門(mén)時(shí)與李某駕駛的電動(dòng)車(chē)相撞，造成李某受傷，車(chē)輛損壞。交警部門(mén)認(rèn)為，黃某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在路口停車(chē)時(shí)，占用非機(jī)動(dòng)車(chē)道，妨礙正常行駛的車(chē)輛通行，且乘員開(kāi)啟車(chē)門(mén)時(shí)未盡到提醒義務(wù)，是造成事故的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，志瑪開(kāi)啟車(chē)門(mén)時(shí)未觀察道路交通情況，是造成該事故的次要原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，李某被送往醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2萬(wàn)余元。2018年12月3日，鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定李某T3、L3椎體壓縮性骨折構(gòu)成八級(jí)傷殘。黃某駕駛的汽車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。由于賠償事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議，2019年2月28日，李某向法院起訴，要求黃某、志瑪及某保險(xiǎn)公司共同賠償醫(yī)藥費(fèi)等損失共計(jì)41萬(wàn)余元。

瀘定縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司承保了肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，各方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，法院予以采信，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)黃某、志瑪?shù)馁r償承擔(dān)賠償責(zé)任，李某的損害是黃某與志瑪?shù)墓餐袨樗拢瑯?gòu)成共同侵權(quán)，保險(xiǎn)仍有不足的部分，由黃某、志瑪連帶賠償。遂判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某損失408254.78元。

法官點(diǎn)評(píng)：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)乘客承擔(dān)責(zé)任部分承擔(dān)賠償責(zé)任？黃某與志瑪構(gòu)成共同侵權(quán)，二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)外彼此應(yīng)視為一體，不分你我，即黃某有對(duì)李某的損失進(jìn)行全部賠償?shù)牧x務(wù)，所以，作為承保了車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司是黃某的代位賠償義務(wù)人，理應(yīng)對(duì)李某的全部損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任而無(wú)權(quán)要求按照事故責(zé)任分割黃某與志瑪?shù)馁r償責(zé)任。

瀘定縣人民法院供稿